14 octobre 2022
JAKARTA – Il n’aurait pas dû être surprenant que, début octobre, l’Indonésie ait rejeté une movement des États-Unis visant à organiser un débat sur les violations présumées des droits dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang en Chine.
Le gouvernement a maintenu une place constante sur la query ouïghoure depuis 2019, lorsque le chef d’état-major présidentiel Moeldoko a déclaré que l’Indonésie “ne se mêlerait pas des affaires intérieures de la Chine”, malgré les nombreuses manifestations de groupes locaux de solidarité musulmane devant l’ambassade de Chine à Jakarta. et ses consulats à travers le pays.
Il y a trois ans, l’Indonésie a fait valoir que sa place était fondée sur sa reconnaissance du droit souverain d’un pays à gérer ses propres affaires intérieures afin qu’elles ne débordent pas sur d’autres pays et territoires. Sa confiance dans la capacité de la Chine à gérer le problème a été prouvée, automobile le pays a habilement persuadé le public de tempérer les pressions par le dialogue et a fourni des informations clarifiantes.
Cette fois-ci, l’Indonésie s’est opposée à 18 autres membres du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies (HCDH) contre l’adoption d’un projet de résolution visant à organiser un “débat sur la scenario des droits de l’homme dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang”. Pendant ce temps, 11 autres États se sont abstenus avec seulement 17 États votant pour.
Selon la couverture de la réunion sur UN Internet TV, la place de l’Indonésie s’appuyait sur sa conviction que le débat ne produirait pas de progrès significatifs, automobile la Chine n’a pas soutenu cette décision.
Alors qu’elle a voté contre la movement, l’Indonésie s’est alors engagée à “promouvoir et protéger les droits de l’homme, y compris au Xinjiang”, ce qui semblait contradictoire et pouvait être perçu comme bloquant une dialogue ouverte sur les droits de l’homme.
Cependant, la tenue d’un débat n’accorderait pas automatiquement des droits aux musulmans ouïghours et aux autres groupes minoritaires. En tant que telle, la préoccupation de l’Indonésie est légitime : débattre de la query ne ferait que créer une autre dialogue qui problématise et coince la Chine dans la dynamique déjà très tendue entre les grandes puissances mondiales.
Le ministère des Affaires étrangères était parvenu à un accord avec d’autres États membres du HCDH et de l’Organisation de coopération islamique (OCI) pour s’opposer à la résolution, de sorte que le Conseil des droits de l’ONU n’a pas exacerbé la rivalité existante entre les grandes puissances, en particulier les États-Unis et la Chine.
Les pays du HCDH-OCI qui ont voté contre la résolution sont le Cameroun, le Gabon, la Côte d’Ivoire, le Kazakhstan, la Mauritanie, le Pakistan, le Qatar, le Sénégal, le Soudan, les Émirats arabes unis et l’Ouzbékistan, tandis que ceux qui se sont abstenus sont le Bénin, la Gambie, la Libye et la Malaisie. .
Certes, si la promotion et la safety des droits de l’homme sont effectivement la préoccupation de l’Indonésie, le gouvernement doit maintenant faire des efforts pour les poursuivre de manière productive et collaborative. La query est de savoir remark et si l’Indonésie a la capacité et la volonté de le faire.
Dans Man, the State, and Warfare (1959), Kenneth Waltz suggest trois niveaux d’analyse de la politique internationale : l’individu, l’État et le système worldwide. Les contradictions entre les trois ne feront que semer la confusion et défier la cohérence dans la prise de décision.
L’analyse au niveau du système worldwide discerne la dynamique du pouvoir mondial, mais les deux autres niveaux d’analyse doivent également être entrepris lorsque l’on look at la capacité et la volonté de l’Indonésie de promouvoir et de protéger les droits de l’homme.
Au niveau des États, où les États-nations sont considérés comme des acteurs dans une situation déterminée, l’Indonésie choisit de défendre les droits de l’homme dans les domaines où elle brille, comme en formulant la Déclaration des droits de l’homme de l’ASEAN, en créant la Fee intergouvernementale de l’ASEAN sur les droits de l’homme et organisation du Discussion board de la démocratie de Bali.
Cependant, lorsqu’elle dénonce les violations des droits de l’homme, l’Indonésie ne le fait que de manière sélective. Cela se voit dans la condamnation par l’Indonésie des attaques israéliennes contre les Palestiniens, mais aussi dans son incapacité à condamner l’invasion russe de l’Ukraine.
Cela s’est également manifesté lorsque le pays a souligné la nécessité de résoudre la crise humanitaire au Myanmar, mais a ensuite voté contre la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies sur la responsabilité de protéger et la prévention du génocide. Lors de ses délibérations, l’étendue de la capacité de l’Indonésie à soutenir les droits de l’homme a été limitée par son engagement à respecter les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale, comme cela a été évident lorsqu’elle a défendu sa place sur la Papouasie et la Papouasie occidentale.
L’Indonésie a également présenté un « paradoxe des droits de l’homme » au niveau individuel de l’analyse, où elle look at les facteurs idiosyncratiques comme bases de l’élaboration des politiques.
Dans le processus de consolidation démocratique en cours, les dirigeants indonésiens ont souvent cédé à la pression populaire en écartant et, s’ils ne font pas consideration, en mettant de côté les droits des minorités religieuses, ethniques, de style et économiques. Cela se voit dans les défis auxquels le pays est confronté, comme garantir la liberté de faith, lutter contre la violence contre les minorités en adoptant le projet de loi sur les travailleurs domestiques, qui est au level mort depuis près de deux décennies.
À l’avenir, l’Indonésie cherchera à maintenir son picture de défenseur des droits de l’homme alors qu’elle assume la présidence de l’ASEAN en 2023, ce qui lui permettra de rechercher une answer à la crise du Myanmar.
En outre, les questions de droits peuvent être mises en évidence afin d’obtenir le soutien des électeurs à l’approche des élections de 2024, et les musulmans représentant près de 90 % de la inhabitants, les préoccupations concernant la solidarité musulmane et les droits de l’homme pourraient également être mises en avant.
Cependant, souligner les défis des droits de l’homme d’un autre pays pourrait avoir l’effet inverse, automobile la scenario nationale de l’Indonésie pourrait également ne pas être propice. Par conséquent, les différentes views qui existent sur les trois niveaux d’analyse sont toujours dans un état de compromis, avec certains intérêts et acteurs forts qui prévalent, que ce soit à courtroom ou à lengthy terme.
