Le financement climatique et son affect sur l’avenir de notre planète

Query : Comme nous le constatons plusieurs fois chaque année dans le monde, le changement climatique déclenche des tempêtes catastrophiques et qui s’aggravent, des incendies de forêt, des inondations et d’autres catastrophes. Qui paie actuellement pour de tels dommages ?

David Levai : C’est une query importante à comprendre, automobile de nombreux acteurs contribuent au financement en fonction du kind de dommage. L’aide humanitaire est la première à arriver dans les conditions d’urgence sous la forme d’organisations internationales d’aide publique et philanthropique qui aident et soutiennent la inhabitants touchée. Mais l’aide humanitaire est souvent limitée et ne tient pas compte des catastrophes liées au changement climatique qui sont des événements à évolution lente, comme l’élévation du niveau de la mer, le recul des côtes ou les impacts de la déforestation. Dans ces cas, le financement doit provenir d’autres entités.

D’autres mécanismes de compensation, tels que l’assurance, existent pour les événements liés au changement climatique. Mais pour être efficaces, ils doivent offrir une couverture importante, ce qui n’est pas souvent le cas dans les pays vulnérables. La façon dont le secteur de l’assurance réagit à un événement catastrophique pose des questions supplémentaires. Par exemple, lorsqu’il s’agit d’investir dans la reconstruction, une compagnie d’assurance prendra-t-elle en compte les contraintes et les réalités d’un changement climatique et contribuera-t-elle à faire émerger de nouvelles pratiques et comportements ? Ou va-t-il reconstruire exactement comme les choses étaient, exposant les citoyens à des catastrophes à répétition ?

Le terme « financement climatique » fait référence à tous les investissements nécessaires pour passer à une économie nette zéro, c’est-à-dire à zéro émission de carbone nette. Mais couvre-t-il aussi d’autres dimensions, comme l’adaptation à notre monde en mutation ?

Oui, le financement climatique couvre les investissements nécessaires pour passer à des systèmes énergétiques, des systèmes industriels et des systèmes de transport moins polluants. Mais cela inclut également le financement de l’adaptation, c’est-à-dire remark financer la transformation nécessaire pour réduire les coûts humains et environnementaux du changement climatique et renforcer la résilience aux nouvelles situations ? Remark anticiper et apporter des changements pour que les bâtiments et les transports puissent mieux résister à des catastrophes plus importantes ? Pour que la manufacturing agricole ne soit pas à la merci de la hausse de la chaleur ou de la rareté de l’eau ? Remark soutenons-nous le changement transformationnel dans les régions et les communautés dont les sources de revenus diminueront à mesure que le climat changera ? Un processus à la COP 27 vise à doubler le financement pour l’adaptation et la résilience à plus de 40 milliards de {dollars} d’ici 2025, mais on ne sait toujours pas d’où viendra cet énorme pool d’argent. Un enjeu majeur est de savoir remark encourager le secteur privé à financer des actions d’adaptation qui ne produisent pas de retour sur investissement immédiat, comme aider les agriculteurs à passer d’une activité à risque à des pratiques plus résilientes.

Ensuite, il y a le financement pour couvrir les pertes et les dommages résultant du changement climatique, ce qui implique la reconstruction après les catastrophes, ainsi que l’indemnisation des pays et des communautés pour la diminution des sources de revenus, par exemple, les villages côtiers dont les économies dépendent de la pêche dans des régions où les espèces de poissons meurent s’éloigner ou migrer en raison des changements de température des océans et de l’acidification. Un grand nombre de délégués des économies en développement se rendent à la COP pour parler des impacts climatiques et des pertes et dommages qu’ils induisent. Nous devons mettre en place de nouveaux mécanismes financiers pour aider les communautés victimes de catastrophes et, plus necessary encore, tenir nos promesses de fournir ce financement essentiel.

Remark les paradigmes de la finance traditionnelle devront-ils évoluer dans les années à venir ?

Nos establishments financières internationales ont été créées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, dans un second de crise, pour répondre aux besoins critiques de développement dans un pays spécifique, comme un pont au Sénégal ou une centrale électrique en Inde. Aujourd’hui, avec le changement climatique, nous avons besoin de nouveaux modèles qui traitent des problèmes collectifs et systémiques qui se produisent simultanément et s’aggravent les uns les autres. Quelles que soient les décisions de financement prises actuellement dans un pays, elles auront un affect sur les autres pays. Nos establishments financières internationales doivent donc s’adapter pour fonctionner de manière plus holistique et moins axée sur des projets. La réforme de la construction du système financier worldwide n’est pas à négocier à la COP 27, mais elle figurera en bonne place sur l’agenda politique à un second où les pays qui ont le plus besoin d’investissements pour passer à une économie décarbonée sont souvent les moins responsables. pour le changement climatique. Ce sont aussi les pays qui luttent avec des niveaux d’endettement élevés et éprouvent des difficultés à accéder au financement des marchés de capitaux, d’où les mécanismes correctifs que la communauté multilatérale a développés ensemble doivent mieux prendre en compte ces problèmes.

Quels sont les principaux enjeux de la finance climat sur la desk de la COP 27 ?

Premièrement, il y a quatre composantes des négociations en cours d’une année à l’autre :

1) À Copenhague en 2009, les économies développées ont promis 100 milliards de {dollars} par an pour aider les économies en développement à financer les activités d’atténuation et d’adaptation, mais les chiffres les plus récents révèlent un manque à gagner d’environ 16 milliards de {dollars}. Combler cet écart dans les années à venir sera une partie controversée des négociations, les économies en développement ayant le sentiment qu’elles ne peuvent pas faire confiance aux économies développées pour tenir leurs promesses.

2) Comme indiqué précédemment, la COP 26 à Glasgow a pour mandat de doubler le financement worldwide pour l’adaptation à plus de 40 milliards de {dollars} par an d’ici 2025, mais il n’y a pas encore de feuille de route claire pour y parvenir. Cela sera sans aucun doute en dialogue à la COP 27.

3) Les petits États insulaires en développement – qui représentent 38 pays sur les 198 qui ont ratifié la Conference-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques – ainsi que de nombreux pays africains, continueront de faire pression pour la création d’un fonds pour les pertes et dommages, pour les aider faire face à l’aggravation des impacts du changement climatique et à ses conséquences irréversibles.

4) En 2025, l’engagement de fournir 100 milliards de {dollars} par an aux économies en développement expirera. Un nouveau mécanisme financier doit être mis en place à ce stade, mais on ne sait pas à quoi cela ressemblera. Pour amener le monde à zéro émission de carbone d’ici 2050, il faudra augmenter le financement et mettre en place des mécanismes de financement beaucoup plus sophistiqués. De quoi les pays auront-ils le plus besoin ? S’agit-il d’une remise de dette, de prêts ou de subventions facilement accessibles et pouvant rapidement créer des changements sur le terrain ? Le défi consistera à passer d’une dialog method à la définition d’une imaginative and prescient politique, une imaginative and prescient qui réponde à la query : « De quels devices avons-nous besoin pour financer la transformation vers un monde zéro carbone ?

En plus des négociations proprement dites, la communauté climatique se concentrera sur les partenariats entre les pays du G7 et les grandes économies telles que l’Indonésie et le Vietnam qui dépendent fortement de l’énergie produite à partir du charbon. Un exemple est le partenariat pour une transition énergétique juste (JETP), qui a été lancé l’année dernière lorsque plusieurs pays se sont engagés à verser 8,5 milliards de {dollars} pour aider l’Afrique du Sud à accélérer sa transition loin du charbon. Depuis lors, il y a eu des incertitudes quant à la manière dont cet accord serait mis en œuvre, nous nous attendons donc à voir un plan d’investissement détaillé à la COP 27 qui expose remark ce financement serait utilisé et remark il peut aider à mobiliser des investissements privés supplémentaires. Nous attendons également l’annonce de trois partenariats similaires de transition vers le charbon axés sur l’Indonésie, le Sénégal et le Vietnam et nous sommes impatients d’entendre les détails.

Remark les discussions sur la finance climatique pourraient-elles être influencées par le lieu de cette conférence, sur le continent africain ?

L’Afrique est une région en forte croissance qui a d’énormes besoins en matière de développement. Un grand nombre de personnes n’a toujours pas accès à l’énergie, ce qui entrave les soins de santé et la qualité de vie ainsi que le développement économique. Mais les pays africains sont également conscients des impacts disproportionnés du changement climatique sur le continent en termes de manufacturing agricole, d’accès à l’eau et de conflits régionaux, même si leur contribution historique au changement climatique a été minime. Ainsi, sur un continent qui a toujours reçu le moins d’investissements internationaux et où la demande est la plus élevée, il est extrêmement necessary d’obtenir un financement adéquat.

A combien de COP avez-vous participé ?
Huit.

Quel est ton memento le plus mémorable?

Le second le plus étonnant que j’ai eu la probability de vivre a été l’adoption de l’Accord de Paris après de longs mois d’efforts et deux semaines de nuits blanches. À l’époque, je faisais partie de la présidence française de la COP 21, travaillant pour le gouvernement français hôte de la réunion. Nous avions rédigé la model finale de l’Accord de Paris, qui devait maintenant être soumise à 196 pays pour approbation par consensus. Le 12 décembre 2015, à 19 heures, je pensais que le monde avait basculé dans une nouvelle ère où les problèmes climatiques seraient enfin résolus de manière significative. Lorsque le marteau est tombé sur le bureau, toute la pièce – même les adversaires les plus difficiles – a sauté, pleuré et s’est embrassée.

Les COP ont lieu depuis plus d’un quart de siècle. Le verre est à moitié plein ou à moitié vide?

C’est les deux — et c’est une double réalité que nous devons comprendre. Quand on arrive à une COP, les besoins sont grands : des gens meurent ; les événements météorologiques détruisent les communautés et les économies ; les attentes de changement sont énormes. En même temps, les establishments multilatérales et multinationales que nous avons sont imparfaites. La COP est un processus consensuel dans lequel tous les pays du monde, y compris la Syrie, la Corée du Nord et la Russie, doivent décider de manière consensuelle d’aller plus loin. C’est comme si nous étions dans une course, tous sur un vélo de 196 personnes, et si un seul cycliste arrête de pédaler, vous ne pouvez pas avancer. Mais quand même, vous êtes dans une course ! Si vous regardez cela de l’extérieur, cela peut être très frustrant.

Lorsque l’Accord de Paris a été adopté, il était difficile d’imaginer que tant d’entreprises et de pays auraient changé comme ils l’ont fait aujourd’hui. Les États-Unis s’assurent, bien sûr, qu’ils sont un peu décalés; mais si vous regardez l’Afrique, la Chine, l’Europe, les investissements : les choses ont pris un tour énorme. Le changement est radical par rapport au monde que nous avions avant 2015. Pourtant, nous sommes loin de ce qui doit se passer pour maintenir notre objectif de 2025 de limiter la hausse de la température à 1,5°C par rapport à l’époque préindustrielle. Aujourd’hui, la finance climatique s’est multipliée, mais c’est encore moins que les investissements dans les énergies fossiles. Les politiciens sont toujours liés aux intérêts acquis des combustibles fossiles qui contrôlent leurs pays et leur politique depuis des décennies. Les COP sont-elles le second de tout concrétiser ? Je ne suis pas sûr. Toutes les autres establishments nationales, régionales et internationales doivent également agir en conséquence. Les COP ne peuvent pas faire grand-chose. Les COP servent à faire le level sur la vitesse à laquelle le monde évolue – ou non – en prepare de changer. Nous devrions placer la barre aussi haute que attainable, mais être prêts à une certaine déception. Le consensus est toujours mutuellement insatisfaisant.