d’Alice Diop Saint-Omer est un movie sur un essai. Mais il ne s’agit pas strictement de la query de l’innocence ou de la culpabilité en tant que problème de droit. Bien plus complexe, selon le movie, est le problème de savoir remark nous devrions nous sentir à propos de l’autorité morale de la query – et de l’autorité morale du domaine dans lequel elle peut être posée. C’est un movie sur la langue et le témoignage, les mères et les filles, et le fardeau spécifique d’une femme immigrée noire qui se retrouve soumise au regard juridique français. Elle met devant nous ce qui est à première vue un mal indiscutable — le meurtre d’un enfant — et nous demande de confronter, non seulement ce que nous ne comprenons pas, mais les termes de cette compréhension. Remark se fait-il qu’un tribunal rempli de personnes qui vous ont non seulement considéré comme un monstre, mais aussi comme un «autre» – une valeur aberrante dans leur mode de vie – peut arriver à cette compréhension, ou non.
La femme jugée, Laurence Coly (Guslagie Malanda), est une sénégalaise venue France étudier la philosophie. Wittgenstein. Au lieu de cela, elle a trouvé un pays dont les difficultés n’ont inspiré en elle qu’un grave sentiment d’isolement et de colère. Son histoire est qu’elle est tombée amoureuse d’un Français plus âgé, nommé Luc Dumontet (Xavier Maly), et est entrée dans une romance décourageante qui ne ferait que l’isoler davantage. Il en résulterait également un enfant. Coly a été accusé d’avoir laissé cet enfant sur une plage de Berck-sur-Mer, à marée haute. Elle ne nie pas avoir fait cela; elle témoignera de tout cela. Mais lorsqu’on lui demande son plaidoyer, elle plaide non coupable. Elle dit qu’elle ne pense pas être la partie responsable de ce crime. Très tôt, on lui demande pourquoi elle a tué sa fille. « Je ne sais pas », dit-elle au juge. “J’espère que ce procès me donnera la réponse.”
Le fait que nous sachions quoi que ce soit d’elle est en partie dû au format du procès, fondé sur de longues dépêches de témoignages de Laurence alors qu’elle était interrogée par un panel de trois juges, un procureur et sa défense. C’est aussi grâce à la mise en scène et au cadrage extrêmement subtils de Diop de ces débats, à commencer par notre imaginative and prescient de la femme dont ce movie parle plus directement : une romancière et professeur nommée Rama (Kayije Kagame), qui est venue à ce procès avec un intérêt en le transformant en un récit littéraire du mythe de Médée. Rama veut appeler son projet “Medea Castaway”. (On lui déconseille ce titre.) Elle entre dans l’espace du tribunal en spectatrice qui n’est pas préparée à ce que l’histoire de Laurence Coly va remuer en elle. Ou peut-être qu’elle est ici précisément parce qu’elle voit les signes, voit les similitudes et sait où cela peut la mener – peut-être que c’était son attirance pour cette histoire, depuis le début.
Quoi qu’il en soit, ce qui se passe dans Saint-Omer est une enquête imprévisible et psychologiquement tendue sur la vie intérieure de ces deux femmes : l’une en procès, l’autre en tant que témoin, toutes deux des femmes noires éduquées, toutes deux mêlées au problème de l’identité immigrée dans une nation complexe, à la fois filles de mères dont les défauts colorent leurs relations avec elles-mêmes et avec le reste du monde, loin dans l’âge adulte de chaque femme. Ce qui se déroule est un récit qui semblerait presque procédural – il se déroule en grande partie devant un tribunal et prête une grande partie de son exécution aux témoignages et aux questions qui se produisent dans cet espace – mais pour la clarté des intentions de Diop.
Le script, co-écrit avec Amrita David, emballe des histoires entières de feutre dans les monologues les plus épars. De Laurence, lors du procès, on entend le récit d’une enfance relativement privilégiée, de mother and father dont l’affection ne s’est pas toujours fait sentir, et d’une mère en particulier (qui assiste au procès) dont l’accent a été mis sur l’Europe politesse et le succès a exigé que la jeune Laurence abandonne le wolof et d’autres liens culturels dans sa maison à Dakar. Nous entendons parler de sa solitude pendant ses études de philosophie et du chemin qui l’a amenée dans l’atelier d’un homme plus âgé avec une famille qui n’a jamais réussi à la traiter comme une famille, encore moins comme une égale. Elle nous raconte sa conception de son enfant. Et de son sentiment — sur lequel il semble que ce procès va s’articuler — qu’elle a plus ou moins été maudite. Vous pouvez déjà sentir les fractures là-dedans. Remark une femme qui parle un français éduqué, qui est arrivée pour étudier la philosophie, qui semble donc disposée à accepter et à appliquer les valeurs occidentales, peut-elle encore croire qu’elle a été maudite ? Pourquoi – demande un représentant de son école – une femme noire étudierait-elle Wittgenstein ? Remark une femme peut-elle prétendre aimer un enfant mais cacher cet enfant et le fait de sa grossesse à tous ceux qui l’entourent ?
C’est comme regarder cette histoire en imaginative and prescient double. La caméra de Diop est intensément concentrée sur les visages – en particulier celui de Rama, qui est tellement impliqué dans ces procédures que des moments arrivent où le son de la procédure judiciaire s’estompe et l’audio se concentre sur le rythme tendu de sa respiration. Diop construit lentement la maison de briques du récit personnel de Laurence pour nous donner une cour qui la démontera systématiquement. Les visages qu’elle nous offre tout au lengthy – des juges, des avocats, de Laurence, de Rama, de la mère de Laurence, du jury (aucun d’entre eux Noir) et des autres invités du tribunal (la plupart blancs) – amplifient le sens de l’examen. Le procès devient l’event de mettre en stability la vérité de Laurence avec ce qu’elle considère comme les vérité. Et dans l’espace entre ces cadres, Saint-Omer suggère, un monde de compréhension est perdu. Laurence décrit l’isolement, la confusion, la perte. Ce à quoi elle est confrontée, ce sont des incohérences dans son propre récit. Ce que nous en venons à comprendre, c’est que ses moyens de rejeter ce pays sont utilisés, devant les tribunaux, comme des exemples de négligence.
La route de Diop de Saint-Omer est sobre en type mais dense en intelligence émotionnelle, lourde de ses propres questions. Les mises en scène visuelles semblent simples, mais elles creusent constamment la query déchirante de ce que les gens pensent. Qu’est-ce que cette volée entre Laurence et la loi fait ressentir aux gens. C’est là que Rama entre en jeu. L’histoire begin et se termine avec elle. Contrairement à Laurence, elle existe en dehors de cette salle d’viewers. Partager un espace avec Laurence, dans la salle du tribunal, favorise une rencontre entre ces deux histoires de femmes qui est l’un des exploits les plus remarquables dans un movie que j’ai vu de mémoire récente. C’est ainsi que Diop nous incite à revenir sur ce que nous savons de Rama, à la lumière de ce que nous apprenons de Laurence. Qu’il suffise de dire qu’il y a des échos dans les histoires de ces femmes – que la façon dont cela submerge Rama alors qu’elle regarde, incitant de brefs flashbacks dans le movie sur sa propre enfance et la dureté de sa propre mère, est à la fois prévisible et toujours surprenante. Tant de quoi Saint-Omer veut nous faire comprendre réside dans son approche des destins des mères noires qu’il dépeint. Une grande partie de ce qu’il a à dire sur l’expérience des immigrés, en particulier, se trouve dans les échos que nous rencontrons dans les histoires de ces femmes. Quelle half de sa propre mère Rama voit-elle dans Laurence ? Et d’elle-même ? Et puis il y a l’autre lien – une rencontre inattendue avec la mère de Laurence, qui la désigne comme la seule autre femme noire à la cour (au-delà de Laurence). Cela mène à l’une des scènes les meilleures et les plus brèves du movie – un flash de la maternité de cette femme qui explique Laurence en des termes que Rama est exceptionnellement bien placé pour comprendre.
Guslagie Malanda dans le rôle de Laurence Coly dans “Saint Omer”.
Tremendous
Il y a des voies d’empathie dans ce movie, en d’autres termes. Et la clé du movie de Diop est de comprendre remark ces voies frôlent, voire renversent totalement, les intentions du tribunal. L’intérêt du procès est dans le quoi, pourquoi, remark. Rama est à l’écoute d’autres questions. A ses côtés, témoignant du même témoignage, avec la propre expérience de Rama à l’esprit et étayant le procès, nous sommes encouragés à placer Laurence dans un nouveau contexte – un contexte que cette salle d’viewers ne peut pas, même sympathique, comprendre. Les inquiétudes du tribunal l’accablent néanmoins. C’est aussi vrai du movie que de la vraie vie. Saint-Omer était en fait tiré de la vie réelle. Il a été inspiré par le procès 2016 de Fabienne Kabou, une étudiante sénégalaise qui, comme Laurence, a quitté une enfance aisée à Dakar pour les inconnus de France et, toujours comme son homologue fictive, était une étudiante brillante qui s’est lancée dans des études de philosophie avant de se lier à un Français de 30 ans son aîné . “Sorcellerie”, a affirmé Kabou lors de son procès, tenu dans la ville de Berck-sur-Mer. “C’est mon explication par défaut automobile je n’en ai pas d’autre.”
Cela se pose dans Saint-Omer, aussi. Un rapport psychologique indique que Laurence est sujette à des hallucinations. Mais encore une fois, les faits, nus et froids, frôlent la vérité plus complète et plus complexe. Saint-Omer veut que nous remettions en query ce diagnostic – plutôt, il veut que nous voyions que si Laurence est folle, cela vaut la peine de se demander remark elle en est arrivée là. Remark se fait-il que son séjour dans ce pays l’ait peut-être poussée à un désespoir qui n’est peut-être pas seen pour tous ceux qui en sont témoins.
Les acteurs de ce movie se révèlent indispensables. Malanda, en particulier, se voit confier une lourde tâche. Toute sa efficiency en tant que Laurence existe, pour nous, entre les murs de cette salle d’viewers ; son discours se limite à ce qu’elle a été chargée de fournir au tribunal. Rien de ce que nous l’entendons dire ou voir faire dans ce movie, au-delà d’un bref aperçu au début, n’est entièrement de son plein gré. Au lieu de cela, Malanda doit créer pour nous une idée complète de cette femme à partir de son seul témoignage devant le tribunal. Et quelle efficiency c’est. Laurence fait face aux questions du juge et des avocats avec une impatience, pour la plupart, qui frôle la transe. Elle traverse ses monologues avec un sérieux étudié qui, au fur et à mesure que le movie avance, devient plus masqué et impénétrable. À ce moment-là, nous en sommes venus à comprendre des choses à son sujet, ne serait-ce que par affiliation, qui compliquent l’idée de ce masque. Mais nous sommes aussi confrontés au sentiment, ressenti tout au lengthy du procès, d’une femme incompréhensible dans cet espace. Nous ne sommes que trop conscients de ce manque de compréhension dans la salle. Diop trouve des moyens d’exposer ce que la salle d’viewers ne peut pas voir. On le voit : le calme de Laurence qui ressemble plus à une fureur désaturée, où se font sentir les traces de son chagrin et de sa colère, est à peine masqué par un regard qui à d’autres yeux semble n’exprimer rien du tout. Nous voyons ce même regard dans Rama. Nous voyons, à travers ces femmes, un monde d’angoisse sur la query de savoir qui, en tant que femmes noires, elles sont dans cet autre pays européen.
“C’est l’histoire d’une femme fantôme”, déclare l’avocat de Laurence dans sa plaidoirie. “Une femme que personne ne voit.” Et pourtant, son crime la rend seen aux yeux de la loi. Cela la rend coupable. Punissable. Saint-Omer pousse à comprendre combien Laurence Coly reste pourtant totalement hors de vue du tribunal — hors de vue même d’un movie qui peine à la rendre seen. Au second où son avocat la examine à un fantôme, c’est presque choquant : nous avons passé une grande partie des deux heures précédentes à la regarder directement, à scruter ses expressions afin de les lire, à être persuadés d’entrer en conflit avec son témoignage par les faits. du procès. La query de la culpabilité est submergée dans tout cet effort. Il est enterré par le sentiment de libération qui arrive tard dans le movie – un monologue de clôture époustouflant qui laisse une grande partie de la cour en larmes. Laurence ne nie pas avoir tué son enfant, et le movie de Diop non plus. Notre consideration, au contraire, est renvoyée sur notre besoin ethical d’un monstre, et sur ce que nous nions d’humanité en cherchant à en punir un. Laurence a tué son enfant. Mais après un movie comme celui-ci, remark peut-on se sentir harmless ?
